Ich habe meine eigene Website auditiert

Über eine ungemessene Website zu reden hat keinen Sinn. Dieser Satz musste auch für meine eigene gelten.

Was bei der Website eines anderen leichtfällt, wird bei der eigenen schwer: zu trennen, was Messung ist und was Wunsch.

Dieser Text ist das Audit selbst. Zwölf Phasen, zehn Dimensionen, zwei getrennte Bewertungen. Ein Rahmen, der nicht misst, wie gut die Seite ist, sondern welche Hälfte der Arbeit fertig ist.

Zwei Bewertungen, weil zwei verschiedene Fragen

Klassische Suche und KI-Antworten belohnen nicht dasselbe. Multipliziert man dieselben zehn Messungen mit zwei verschiedenen Gewichtungen, kommen zwei Zahlen heraus:

Die Lücke von vierzehn Punkten ist das wertvollste einzelne Ergebnis des Berichts. Die Ursache liegt in den Gewichten: Auf der SEO-Seite wiegen Zugänglichkeit und Seitenqualität am schwersten — genau dort ist diese Seite am stärksten. Auf der GEO-Seite wiegt Off-Site-Markensignal am schwersten, und dort erreicht die Seite 5/100.

In einem Satz: alles in meiner Kontrolle ist richtig gemacht, und nichts außerhalb meiner Kontrolle existiert bisher.

Das Beweisregime

Die härteste Regel des Rahmens steht nicht im Messen, sondern im Schreiben: ein Satz ohne Beleg kommt nicht in den Bericht. Neben jedem Befund steht eine tatsächlich abgerufene URL, eine Kommandoausgabe oder eine Werkzeugmessung. „Wahrscheinlich", „im Allgemeinen", „könnte" sind verboten.

Die zweite Regel verlangt für jede Empfehlung ein Beweisniveau:

Das hat eine praktische Folge: Eine Empfehlung der Stufe D kann keine hohe Priorität bekommen. Es drückt den in der SEO so verbreiteten Rat „mach das auch, schaden kann's nicht" automatisch nach unten.

Ein Beispiel: die Datei llms.txt. Sie existiert auf der Seite, wird korrekt erzeugt, ihr Inhalt wird nicht von Hand geschrieben. Aber der Bericht hat sie mit Stufe C versehen und niedrig priorisiert — denn Google hat klar erklärt, die Datei weder für Search noch für KI-Funktionen zu verwenden, und großangelegte Log-Analysen zeigten, dass KI-Suchcrawler sie fast nie abrufen. Sie hat Wert, nur nicht dort, wo er behauptet wird: in der Zugänglichkeit für Agenten, nicht in der Suchsichtbarkeit.

Beim Audit der eigenen Seite ist genau dieses Etikett das Nützlichste. Es bindet den Drang, die eigene Arbeit größer zu machen, an eine Zahl.

Null in fünf Indizes

Bing, DuckDuckGo, Brave, Yandex und Google — eine site:-Abfrage lieferte bei allen fünf null. DuckDuckGo schrieb es unverblümt: „keine Ergebnisse gefunden". Bing ignorierte den Operator vollständig und lieferte Unzusammenhängendes.

Das sieht nach einem Fehler aus. Ist es nicht. Die Repository-Historie zeigt, dass alle einundzwanzig Commits am selben Tag entstanden, und die Wayback Machine hält überhaupt keine Momentaufnahme der Domain. Die Seite ist jünger als ein Tag.

Dass eine eintägige Seite in keinem Index steht, ist erwartbares Verhalten. Die eigentliche Frage ist nicht die Null selbst, sondern wie viel von der Null sich von allein auflöst.

Das eigentliche Problem: sieben Murat Tunalıs

In den ersten zehn Ergebnissen der Markenabfrage gehören null dieser Seite. Wer sich die Top Ten teilt:

Der lehrreichste Vergleich steckt im Common Crawl, dem offenen Crawl-Archiv, das die Trainingskorpora großer Sprachmodelle speist:

Also: Wenn ein Modell den Namen „Murat Tunalı" aus seinen Trainingsdaten kennt, ist die Person, die es kennt, nicht ich. Im Korpus steht nur er.

Wie eine Suchmaschine drei Menschen verschmilzt

Der Live-Test stellte drei Maschinen acht Abfragen. Die Zitierrate kam bei null heraus — das war zu erwarten. Nicht zu erwarten war der Inhalt von Bings Antwort.

Ich hatte die Domain ausdrücklich in die Abfrage geschrieben. Zurück kam dies:

Murat Tunalı, 1982 in İzmir geboren, ist ein Herrenfriseur und Pädagoge-Autor. Tunalı, der klassische Barbierkunst mit modernem Pflegeverständnis verbindet, ist in Bursa als Premium-Herrenfriseur tätig. Zudem ist er ein auf Familienberatung spezialisierter Fachmann und bietet in Istanbul Beratungsdienste an.

In einem einzigen Absatz sind mindestens drei verschiedene Menschen verschmolzen: ein Friseur in Bursa, ein in İzmir geborener Autor, ein Familienberater in Istanbul. Die vierte Person, der Systemingenieur — also ich — kommt in der Antwort gar nicht vor.

Perplexity war dazu ehrlicher. Auf eine qualifizierte Abfrage sagte es, es habe „kein Profil erreichen können, das dieser Beschreibung klar entspricht", und bot stattdessen namensähnliche Ersatzvorschläge an.

Der Unterschied zwischen beiden zählt. Unsichtbar zu sein ist ein Problem. Mit sicherem Ton falsch dargestellt zu werden ist ein größeres — denn wer es liest, weiß nicht, dass es falsch ist.

Was bestanden hat

Ein Audit, das nur das Rote meldet, ist nutzlos; es muss auch messen, was funktioniert, sonst weiß man nicht, welcher Teil der Arbeit erledigt ist.

Was hier bestanden hat:

• Siebzehn Bot-User-Agents wurden einzeln getestet — Googlebot, bingbot, GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot und die übrigen. Alle antworteten mit 200, alle erhielten exakt dieselben 87.890 Bytes. Kein Cloaking, keine WAF-Mauer, keine Bot-Diskriminierung.
• Keine JavaScript-Abhängigkeit. Roh-HTML 337 Wörter, nach dem Rendern 315. Eine Differenz von minus sechs Prozent. Das als „Killer Nummer eins" der GEO beschriebene Problem — Inhalt existiert erst, nachdem JS gelaufen ist — gibt es hier nicht.
• hreflang in 64 von 64 Richtungen wechselseitig. Sämtliche gegenseitigen Verweise über acht Sprachen sind intakt. Das ist es, was auf mehrsprachigen Seiten am häufigsten bricht.
• Strukturierte Daten: null Fehler, null Warnungen beim offiziellen Validator.
• Null Werbeton. Ein Scan auf vierzehn Superlative wurde gefahren: „beste", „führend", „wegweisend", „exzellent", „der Branche"… keiner vorhanden. Der Text tut aktiv das Gegenteil: „Keine Kosten. Und danach kein Angebot." Übermäßig werblicher Ton senkt messbar die Wahrscheinlichkeit, zitiert zu werden; diese Seite ist andersherum positioniert.

Diese Liste ist nicht der beruhigendste Teil des Berichts, sondern der nützlichste. Sie beweist, dass der Grund für die Nullsichtbarkeit nicht technisch ist.

Finden, wonach nicht gesucht wurde

Die interessantesten Ergebnisse eines Audits stehen nicht auf seiner Checkliste.

Dieses fand zwei stille Defekte im Generator-Code. Erstens: Der Frischestempel in der Sitemap las seine eigene Ausgabe, das Datum wäre also nie vorgerückt. Zweitens: Die Liste der übersetzbaren Felder in den strukturierten Daten war an zwei Stellen dupliziert; fügt man ein neues Feld nur an einer hinzu, wird türkischer Text still in sieben Sprachen kopiert.

Beide teilen eine Eigenschaft: kein Test schlug fehl. Hundert Tests waren grün, und beide saßen mittendrin.

Mein eigener Fehler

Der Bericht hatte einen Befund zu weit gefasst: Er sagte, der Hauptinhaltsbereich sei nicht ausgezeichnet. Ich hatte mit querySelectorAll('main') gemessen, und das sieht ein per ARIA-Rolle ausgezeichnetes Landmark nicht. Im Quelltext stand role="main" bereits.

Der Bericht wurde korrigiert, die Dimensionsbewertung stieg von 78 auf 85, die SEO-Bewertung von 49 auf 50. Die Korrektur steht offen im Bericht — was falsch gemessen wurde und warum.

Der Wert eines Audits liegt nicht in den Fehlern, die es findet, sondern darin, ob es den eigenen protokolliert. Ein still korrigierter Befund ist weniger vertrauenswürdig als ein nie gefundener.

Was nicht gemessen werden konnte

Der Bericht hat eine eigene Tabelle mit zwölf Punkten: Google konnte nicht direkt abgefragt werden, weil es eine Bot-Prüfseite auslieferte und das Lösen eines CAPTCHA untersagt ist. ChatGPT und Gemini wurden nie getestet, weil sie eine Anmeldung verlangen. Es gibt kein kostenpflichtiges Backlink-Werkzeug, also ist die Zahl verweisender Domains stichprobenbasiert. Es gibt keine Felddaten zur Performance, weil die Seite neu ist.

Nichts davon floss in die Bewertung ein. In einem Audit ist die leichteste Lüge, etwas Ungemessenem eine geschätzte Zahl zu geben.

Phase 8 lief mit fünf statt acht Abfragen. Der Grund steht im Bericht: Die ersten fünf lieferten über drei Maschinen hinweg eine einstimmige Null, und weitere Abfragen hätten diese Einstimmigkeit voraussichtlich nicht geändert. Es ist eine Beschränkung des Umfangs, und sie wurde nicht als acht von acht ausgegeben.

Was daraus wurde

Der Maßnahmenplan des Audits hat kein P0 — und das ist ein Befund. P0 ist definiert als „blockiert Indexierung oder KI-Zugriff". Auf dieser Seite blockiert nichts irgendetwas: robots.txt ist vollständig offen, siebzehn Bots kommen sauber durch, es gibt keine JS-Abhängigkeit, keine WAF-Mauer. Der Grund für die Nullsichtbarkeit ist kein Hindernis, sondern Alter.

Ein erfundenes P0 hätte den Rest des Berichts ebenfalls verdächtig gemacht.

Was bleibt, ist interessant schlicht: Der technische Boden ist kein Hindernis mehr, also kommen alle weiteren Gewinne aus Inhaltsmenge und Erwähnungen von außen. Der Bereich, den Sie gerade lesen — der Ort, an dem dieser Text lebt — ist die direkte Folge dieser Entscheidung.

Der Wettbewerbsvergleich bestätigte die Lesart noch einmal. Von vier nach denselben Kriterien gemessenen Seiten hielt eine mit 238 Wörtern und null strukturierten Daten sechzehn Einträge im Trainingskorpus. Diese Seite, deren strukturierte Daten die besten der vier sind, stand bei null. Perfektion auf der Seite allein erzeugt keine Korpuspräsenz; Alter und Erwähnungen tun es.

Das nützlichste Ergebnis des Audits war keine Liste, sondern eine Reihenfolge: welche Lücke sich mit der Zeit von selbst schließt und welche nicht. Die Null in fünf Indizes schließt sich. Null Erwähnungen von außen nicht. Der Schatten von sieben Namensvettern nicht — er lässt sich nur steuern, indem man ein Signal hinzufügt, das einen unterscheidet.

Das Messen war der leichte Teil. Das Gemessene zu verändern kommt jetzt.