Hice una auditoría de mi propio sitio

No tiene sentido hablar de un sitio sin medir. Esa frase tenía que valer también para el mío.

Lo que resulta fácil al mirar el sitio de otro se vuelve difícil al mirar el propio: separar lo que es medición de lo que es deseo.

Este texto es la auditoría misma. Doce fases, diez dimensiones, dos puntuaciones separadas. Un marco que no mide lo bueno que es el sitio, sino qué mitad del trabajo está terminada.

Dos puntuaciones, porque dos preguntas distintas

La búsqueda clásica y las respuestas de IA no premian lo mismo. Al multiplicar las mismas diez mediciones por dos ponderaciones distintas salen dos números:

La brecha de catorce puntos es el resultado más valioso del informe. La causa está en los pesos: del lado SEO pesan más la accesibilidad y la calidad de página — justo donde este sitio es más fuerte. Del lado GEO pesa más la señal de marca fuera del sitio, y allí el sitio saca 5/100.

En una frase: todo lo que está bajo mi control se ha hecho bien, y nada de lo que está fuera de mi control existe todavía.

El régimen de pruebas

La regla más dura del marco no está en medir sino en escribir: una frase sin prueba no entra en el informe. Junto a cada hallazgo hay una URL realmente descargada, la salida de un comando o la medición de una herramienta. «Probablemente», «en general», «podría» están prohibidos.

La segunda regla exige a cada recomendación un nivel de prueba:

Esto tiene una consecuencia práctica: una recomendación de nivel D no puede llevar prioridad alta. Empuja automáticamente hacia abajo el consejo tan habitual en SEO: «haz esto también, no hace daño».

Un ejemplo: el archivo llms.txt. Está en el sitio, se genera correctamente, su contenido no se escribe a mano. Pero el informe lo etiquetó como nivel C y lo mantuvo en baja prioridad — porque Google declaró con claridad que no lo usa ni para Search ni para sus funciones de IA, y análisis de registros a gran escala mostraron que los rastreadores de búsqueda de IA casi nunca lo descargan. Tiene valor, solo que no donde se reclama: en la accesibilidad para agentes, no en la visibilidad de búsqueda.

Al auditar tu propio sitio esa etiqueta es lo más útil del conjunto. Ata a un número la tentación de agrandar el propio trabajo.

Cero en cinco índices

Bing, DuckDuckGo, Brave, Yandex y Google — una consulta site: dio cero en los cinco. DuckDuckGo lo escribió sin rodeos: «no se han encontrado resultados». Bing ignoró por completo el operador y devolvió cosas sin relación.

Eso parece una avería. No lo es. El historial del repositorio muestra que los veintiún commits aterrizaron el mismo día, y la Wayback Machine no guarda ninguna instantánea del dominio. El sitio tiene menos de un día.

Que un sitio de un día no esté en ningún índice es comportamiento esperado. La pregunta real no es el cero en sí, sino cuánto del cero se resuelve solo.

El problema de verdad: siete Murat Tunalı

En los diez primeros resultados de la consulta de marca, a este sitio le pertenecen cero. Quiénes se reparten el top diez:

La comparación más instructiva está en Common Crawl, el archivo abierto de rastreo que alimenta los corpus de entrenamiento de los grandes modelos de lenguaje:

Es decir: si un modelo reconoce el nombre «Murat Tunalı» de sus datos de entrenamiento, la persona que reconoce no soy yo. En el corpus solo está él.

Un buscador que funde a tres personas

La prueba en vivo planteó ocho consultas a tres motores. La tasa de citación salió cero — era el resultado esperado. Lo que no se esperaba fue el contenido de la respuesta de Bing.

Escribí el dominio explícitamente en la consulta. Esto fue lo que volvió:

Murat Tunalı, nacido en İzmir en 1982, es un peluquero de caballeros y un educador-escritor. Uniendo el arte clásico de la barbería con un enfoque moderno del cuidado, Tunalı opera en Bursa como peluquero de caballeros de gama alta. Además es un profesional especializado en asesoramiento familiar y presta servicios de consultoría en Estambul.

En un solo párrafo se funden al menos tres personas distintas: un peluquero en Bursa, un autor nacido en İzmir, un consejero familiar en Estambul. La cuarta persona, el ingeniero de sistemas — es decir, yo — no aparece en la respuesta en absoluto.

Perplexity fue más honesto sobre lo mismo. Ante una consulta cualificada dijo que «no había podido alcanzar un perfil que coincidiera claramente con esta descripción» y ofreció sustitutos de nombre parecido.

La diferencia entre ambos importa. Ser invisible es un problema. Ser representado mal con tono seguro es un problema mayor — porque quien lo lee no sabe que está equivocado.

Lo que pasó la prueba

Una auditoría que solo informa de lo rojo es inútil; también tiene que medir lo que funciona, o no sabes qué parte del trabajo está hecha.

Lo que pasó aquí:

• Diecisiete user-agents de bots probados por separado — Googlebot, bingbot, GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot y los demás. Todos devolvieron 200, todos recibieron exactamente los mismos 87.890 bytes. Sin cloaking, sin muro WAF, sin discriminación de bots.
• Sin dependencia de JavaScript. HTML en bruto 337 palabras, tras el renderizado 315. Una diferencia de menos seis por ciento. El problema descrito como el «asesino número uno» del GEO — contenido que solo existe después de ejecutar JS — aquí no se da.
• hreflang recíproco en 64 de 64 direcciones. Todos los enlaces mutuos entre ocho idiomas están intactos. Es lo que más a menudo se rompe en sitios multilingües.
• Datos estructurados: cero errores, cero avisos en el validador oficial.
• Cero tono promocional. Se hizo un barrido de catorce superlativos: «el mejor», «líder», «pionero», «excelente», «del sector»… ninguno presente. El texto hace activamente lo contrario: «Sin coste. Y sin propuesta después.» Un tono excesivamente promocional baja de forma medible la probabilidad de ser citado; este sitio está posicionado al revés.

Esa lista no es la parte más tranquilizadora del informe, sino la más útil. Demuestra que la razón de la visibilidad cero no es técnica.

Encontrar lo que no buscaba

Los resultados más interesantes de una auditoría no están en su lista de comprobación.

Esta encontró dos averías silenciosas en el código del generador. Primera: el sello de frescura del mapa del sitio leía su propia salida, así que la fecha nunca habría avanzado. Segunda: la lista de campos traducibles de los datos estructurados estaba duplicada en dos lugares; añade un campo nuevo a uno solo, y el texto turco se copia en silencio a siete idiomas.

Ambas comparten una propiedad: ninguna prueba fallaba. Cien pruebas estaban en verde y las dos estaban dentro.

Mi propio error

El informe había formulado un hallazgo con demasiada amplitud: decía que la zona de contenido principal no estaba marcada. Yo había medido con querySelectorAll('main'), y eso no ve un punto de referencia marcado con un rol ARIA. En el código fuente role="main" ya estaba.

El informe se corrigió, la puntuación de la dimensión pasó de 78 a 85, la de SEO de 49 a 50. La corrección está en el informe a la vista: qué se midió mal, y por qué.

El valor de una auditoría no está en los fallos que encuentra sino en si registra el propio. Un hallazgo corregido en silencio es menos fiable que uno nunca encontrado.

Lo que no se pudo medir

El informe tiene una tabla aparte con doce puntos: Google no pudo consultarse directamente porque sirvió una página de verificación antibot y resolver un CAPTCHA está prohibido. ChatGPT y Gemini nunca se probaron porque exigen inicio de sesión. No hay herramienta de pago de enlaces entrantes, así que el número de dominios de referencia se basa en una muestra. No hay datos de campo sobre rendimiento porque el sitio es nuevo.

Nada de eso entró en la puntuación. En una auditoría, la mentira más fácil es dar un número estimado a algo que no has medido.

La fase 8 ejecutó cinco consultas en lugar de ocho. La razón está escrita en el informe: las cinco primeras dieron un cero unánime en tres motores, y más consultas no habrían cambiado previsiblemente esa unanimidad. Es una limitación de alcance, y no se presentó como ocho de ocho.

Qué salió de ello

El plan de acción de la auditoría no tiene ningún P0 — y eso es un hallazgo. P0 se define como «bloquea la indexación o el acceso de la IA». En este sitio nada bloquea nada: robots.txt está completamente abierto, diecisiete bots pasan limpios, no hay dependencia de JS, no hay muro WAF. La causa de la visibilidad cero no es un obstáculo, es la edad.

Un P0 inventado habría hecho sospechoso también el resto del informe.

Lo que queda es interesantemente sencillo: el terreno técnico ya no es un obstáculo, así que todas las ganancias siguientes vendrán del volumen de contenido y las menciones externas. La sección que estás leyendo — el lugar donde vive este texto — es la consecuencia directa de esa decisión.

La comparación con la competencia confirmó esa lectura una vez más. De cuatro sitios medidos con los mismos criterios, uno tenía dieciséis registros en el corpus de entrenamiento con 238 palabras y cero datos estructurados. Este sitio, cuyos datos estructurados son los mejores de los cuatro, estaba a cero. La perfección en la página por sí sola no produce presencia en el corpus; la producen la edad y las menciones.

El resultado más útil de la auditoría no fue una lista sino un orden: qué hueco se cierra solo con el tiempo y cuál no. El cero en cinco índices se cierra. Cero menciones externas no. La sombra de siete homónimos tampoco — solo se gestiona añadiendo una señal que te distinga.

Medir era la parte fácil. Cambiar lo medido viene ahora.