J'ai audité mon propre site

Parler d'un site non mesuré n'a pas de sens. Cette phrase devait valoir aussi pour le mien.

Ce qui est facile face au site d'un autre devient difficile face au sien : séparer ce qui relève de la mesure de ce qui relève du souhait.

Ce texte est l'audit lui-même. Douze phases, dix dimensions, deux scores distincts. Un cadre qui ne mesure pas la qualité du site, mais quelle moitié du travail est terminée.

Deux scores, parce que deux questions différentes

La recherche classique et les réponses d'IA ne récompensent pas la même chose. En multipliant les dix mêmes mesures par deux pondérations différentes, deux nombres sortent :

L'écart de quatorze points est le résultat le plus précieux du rapport. La cause est dans les poids : côté SEO, l'accessibilité et la qualité de page pèsent le plus — précisément là où ce site est le plus solide. Côté GEO, ce sont les signaux de marque hors site qui pèsent le plus, et le site y obtient 5/100.

En une phrase : tout ce qui relève de mon contrôle a été bien fait, et rien de ce qui n'en relève pas n'existe encore.

Le régime de preuve

La règle la plus dure du cadre n'est pas dans la mesure mais dans l'écriture : une phrase sans preuve n'entre pas dans le rapport. À côté de chaque constat figure une URL réellement récupérée, une sortie de commande ou une mesure d'outil. « Probablement », « en général », « pourrait » sont interdits.

La deuxième règle impose à chaque recommandation un niveau de preuve :

Cela a une conséquence pratique : une recommandation de niveau D ne peut pas recevoir une priorité élevée. Cela repousse automatiquement vers le bas le conseil si répandu en SEO : « fais ça aussi, ça ne peut pas nuire ».

Un exemple : le fichier llms.txt. Il est sur le site, il est généré correctement, son contenu n'est pas écrit à la main. Mais le rapport l'a étiqueté niveau C et maintenu en basse priorité — parce que Google a déclaré clairement ne pas l'utiliser pour Search ni pour ses fonctions d'IA, et que des analyses de logs à grande échelle ont montré que les robots de recherche d'IA ne le récupèrent presque jamais. Il a de la valeur, simplement pas là où on la revendique : dans l'accessibilité pour les agents, pas dans la visibilité de recherche.

Quand on audite son propre site, c'est cette étiquette qui sert le plus. Elle attache à un nombre la tentation de grossir son propre travail.

Zéro dans cinq index

Bing, DuckDuckGo, Brave, Yandex et Google — une requête site: a donné zéro sur les cinq. DuckDuckGo l'a écrit sans détour : « aucun résultat trouvé ». Bing a totalement ignoré l'opérateur et renvoyé des résultats sans rapport.

Cela ressemble à une panne. Ce n'en est pas une. L'historique du dépôt montre que les vingt et un commits ont atterri le même jour, et la Wayback Machine ne conserve aucun instantané du domaine. Le site a moins d'un jour.

Qu'un site d'un jour ne figure dans aucun index est un comportement attendu. La vraie question n'est pas le zéro lui-même, mais quelle part du zéro se résout d'elle-même.

Le vrai problème : sept Murat Tunalı

Dans les dix premiers résultats de la requête de marque, zéro appartiennent à ce site. Qui se partage le top dix :

La comparaison la plus instructive se trouve dans Common Crawl, l'archive ouverte d'exploration qui alimente les corpus d'entraînement des grands modèles de langage :

Autrement dit : si un modèle reconnaît le nom « Murat Tunalı » depuis ses données d'entraînement, la personne qu'il reconnaît n'est pas moi. Dans le corpus, il n'y a que lui.

Un moteur qui fond trois personnes

Le test en direct a posé huit requêtes à trois moteurs. Le taux de citation est ressorti à zéro — c'était le résultat attendu. Ce qui ne l'était pas, c'est le contenu de la réponse de Bing.

J'avais écrit le domaine explicitement dans la requête. Voici ce qui est revenu :

Murat Tunalı, né à İzmir en 1982, est un coiffeur pour hommes et un éducateur-écrivain. Alliant l'art classique du barbier à une approche moderne du soin, Tunalı exerce à Bursa comme coiffeur pour hommes haut de gamme. Il est en outre un professionnel spécialisé en conseil familial et propose des services de conseil à Istanbul.

Dans un seul paragraphe, au moins trois personnes différentes sont fondues : un coiffeur à Bursa, un auteur né à İzmir, un conseiller familial à Istanbul. La quatrième personne, l'ingénieur systèmes — c'est-à-dire moi — n'apparaît pas du tout dans la réponse.

Perplexity a été plus honnête sur le même point. Face à une requête qualifiée, il a dit ne « pas avoir pu atteindre un profil correspondant clairement à cette description » et a proposé des substituts au nom voisin.

La différence entre les deux compte. Être invisible est un problème. Être mal présenté sur un ton assuré en est un plus grand — car celui qui lit ne sait pas que c'est faux.

Ce qui a réussi

Un audit qui ne signale que le rouge est inutile ; il doit aussi mesurer ce qui fonctionne, sinon on ne sait pas quelle partie du travail est faite.

Ce qui a réussi ici :

• Dix-sept user-agents de robots testés séparément — Googlebot, bingbot, GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot et les autres. Tous ont répondu 200, tous ont reçu exactement les mêmes 87 890 octets. Pas de cloaking, pas de mur WAF, pas de discrimination des robots.
• Aucune dépendance à JavaScript. HTML brut 337 mots, après rendu 315. Un écart de moins six pour cent. Le problème décrit comme le « tueur numéro un » du GEO — un contenu qui n'existe qu'après l'exécution du JS — n'est pas présent ici.
• hreflang réciproque dans 64 directions sur 64. Tous les renvois mutuels entre huit langues sont intacts. C'est ce qui casse le plus souvent sur les sites multilingues.
• Données structurées : zéro erreur, zéro avertissement chez le validateur officiel.
• Zéro ton promotionnel. Un balayage sur quatorze superlatifs a été fait : « meilleur », « leader », « pionnier », « excellent », « du secteur »… aucun présent. Le texte fait activement l'inverse : « Pas de frais. Et pas de proposition ensuite. » Un ton excessivement promotionnel abaisse de façon mesurable la probabilité d'être cité ; ce site est positionné à l'opposé.

Cette liste n'est pas la partie la plus rassurante du rapport, mais la plus utile. Elle prouve que la raison de la visibilité nulle n'est pas technique.

Trouver ce qu'il ne cherchait pas

Les résultats les plus intéressants d'un audit ne figurent pas sur sa liste de contrôle.

Celui-ci en a trouvé deux, des pannes silencieuses dans le code du générateur. Premièrement : le tampon de fraîcheur du plan de site lisait sa propre sortie, donc la date n'aurait jamais avancé. Deuxièmement : la liste des champs traduisibles des données structurées était dupliquée à deux endroits ; ajoutez un nouveau champ à un seul, et le texte turc est copié en silence dans sept langues.

Les deux partagent une propriété : aucun test ne tombait en échec. Cent tests étaient au vert et les deux étaient assis dedans.

Ma propre erreur

Le rapport avait formulé un constat trop largement : il disait que la zone de contenu principal n'était pas balisée. J'avais mesuré avec querySelectorAll('main'), et cela ne voit pas un repère balisé par un rôle ARIA. Dans la source, role="main" était déjà là.

Le rapport a été corrigé, le score de la dimension est passé de 78 à 85, le score SEO de 49 à 50. La correction figure ouvertement dans le rapport : ce qui a été mal mesuré, et pourquoi.

La valeur d'un audit ne tient pas aux fautes qu'il trouve mais à ce qu'il consigne les siennes. Un constat corrigé en silence est moins digne de confiance qu'un constat jamais trouvé.

Ce qui n'a pas pu être mesuré

Le rapport a un tableau à part contenant douze points : Google n'a pas pu être interrogé directement parce qu'il a servi une page de vérification anti-robot et que résoudre un CAPTCHA est interdit. ChatGPT et Gemini n'ont jamais été testés car ils exigent une connexion. Il n'y a pas d'outil payant de backlinks, donc le nombre de domaines référents repose sur un échantillon. Il n'y a pas de données de terrain sur les performances car le site est neuf.

Rien de tout cela n'est entré dans le score. Dans un audit, le mensonge le plus facile est de donner un nombre estimé à ce que l'on n'a pas mesuré.

La phase 8 a exécuté cinq requêtes au lieu de huit. La raison est écrite dans le rapport : les cinq premières ont donné un zéro unanime sur trois moteurs, et d'autres requêtes n'auraient probablement pas changé cette unanimité. C'est une limite de portée, et elle n'a pas été présentée comme huit sur huit.

Ce qui en est sorti

Le plan d'action de l'audit ne comporte aucun P0 — et c'est un constat. P0 se définit comme « bloque l'indexation ou l'accès de l'IA ». Sur ce site rien ne bloque rien : robots.txt est entièrement ouvert, dix-sept robots passent proprement, il n'y a pas de dépendance JS, pas de mur WAF. La cause de la visibilité nulle n'est pas un obstacle, c'est l'âge.

Un P0 inventé aurait rendu suspect le reste du rapport.

Ce qui reste est d'une simplicité intéressante : le terrain technique n'est plus un obstacle, donc tous les gains suivants viendront du volume de contenu et des mentions extérieures. La section que vous lisez — l'endroit où vit ce texte — est la conséquence directe de cette décision.

La comparaison concurrentielle a confirmé cette lecture une fois de plus. Sur quatre sites mesurés selon les mêmes critères, l'un détenait seize enregistrements dans le corpus d'entraînement avec 238 mots et zéro donnée structurée. Ce site, dont les données structurées sont les meilleures des quatre, était à zéro. La perfection sur la page ne produit pas à elle seule une présence dans le corpus ; l'âge et les mentions la produisent.

Le résultat le plus utile de l'audit n'a pas été une liste mais un ordre : quelle lacune se referme d'elle-même avec le temps, et laquelle non. Le zéro dans cinq index se referme. Zéro mention extérieure, non. L'ombre de sept homonymes, non plus — elle ne se gère qu'en ajoutant un signal qui vous distingue.

Mesurer était la partie facile. Changer ce qui a été mesuré vient maintenant.