Ho fatto un audit del mio stesso sito

Non ha senso parlare di un sito non misurato. Quella frase doveva valere anche per il mio.

Ciò che è facile guardando il sito di un altro diventa difficile guardando il proprio: separare ciò che è misura da ciò che è desiderio.

Questo testo è l'audit stesso. Dodici fasi, dieci dimensioni, due punteggi separati. Un quadro che non misura quanto sia buono il sito, ma quale metà del lavoro è finita.

Due punteggi, perché due domande diverse

La ricerca classica e le risposte dell'IA non premiano le stesse cose. Moltiplicando le stesse dieci misure per due pesature diverse escono due numeri:

Il divario di quattordici punti è il risultato più prezioso del rapporto. La causa sta nei pesi: sul lato SEO pesano di più accessibilità e qualità di pagina — proprio dove questo sito è più forte. Sul lato GEO pesa di più il segnale di marca fuori sito, e lì il sito prende 5/100.

In una frase: tutto ciò che è sotto il mio controllo è stato fatto bene, e nulla di ciò che è fuori dal mio controllo esiste ancora.

Il regime delle prove

La regola più dura del quadro non sta nel misurare ma nello scrivere: una frase senza prova non entra nel rapporto. Accanto a ogni rilievo c'è un URL realmente scaricato, l'output di un comando o la misura di uno strumento. "Probabilmente", "in genere", "potrebbe" sono vietati.

La seconda regola impone a ogni raccomandazione un livello di prova:

Ne consegue una cosa pratica: una raccomandazione di livello D non può avere alta priorità. Spinge automaticamente in basso il consiglio così diffuso nella SEO, "fai anche questo, non fa male".

Un esempio: il file llms.txt. È sul sito, è generato correttamente, il suo contenuto non è scritto a mano. Ma il rapporto lo ha etichettato livello C e tenuto in bassa priorità — perché Google ha dichiarato chiaramente di non usarlo né per la Ricerca né per le funzioni IA, e analisi di log su larga scala hanno mostrato che i crawler di ricerca IA quasi mai lo scaricano. Ha valore, solo non dove viene dichiarato: nell'accessibilità per gli agenti, non nella visibilità di ricerca.

Quando fai l'audit del tuo stesso sito quell'etichetta è la cosa più utile. Lega a un numero la tendenza a ingrandire il proprio lavoro.

Zero in cinque indici

Bing, DuckDuckGo, Brave, Yandex e Google — una query site: ha dato zero in tutti e cinque. DuckDuckGo lo ha scritto a chiare lettere: "nessun risultato trovato". Bing ha ignorato del tutto l'operatore restituendo cose scollegate.

Sembra un guasto. Non lo è. La storia del repository mostra che tutti e ventuno i commit sono atterrati lo stesso giorno, e la Wayback Machine non conserva nessuna istantanea del dominio. Il sito ha meno di un giorno.

Che un sito di un giorno non sia in alcun indice è comportamento atteso. La vera domanda non è lo zero in sé, ma quanta parte dello zero si risolve da sola.

Il problema vero: sette Murat Tunalı

Nei primi dieci risultati della query di marca, a questo sito ne appartengono zero. Chi si divide la top ten:

Il confronto più istruttivo sta in Common Crawl, l'archivio aperto di scansioni che alimenta i corpora di addestramento dei grandi modelli linguistici:

Dunque: se un modello riconosce il nome "Murat Tunalı" dai suoi dati di addestramento, la persona che riconosce non sono io. Nel corpus c'è solo lui.

Un motore che fonde tre persone

Il test dal vivo ha posto otto query a tre motori. Il tasso di citazione è risultato zero — era il risultato atteso. Non atteso era il contenuto della risposta di Bing.

Avevo scritto il dominio esplicitamente nella query. È tornato questo:

Murat Tunalı, nato a İzmir nel 1982, è un barbiere per uomo e un educatore-scrittore. Unendo l'arte classica del barbiere a un moderno approccio alla cura, Tunalı opera a Bursa come barbiere premium. È inoltre un professionista specializzato in consulenza familiare e offre servizi di consulenza a Istanbul.

In un solo paragrafo sono fuse almeno tre persone diverse: un barbiere a Bursa, un autore nato a İzmir, un consulente familiare a Istanbul. La quarta persona, l'ingegnere di sistemi — cioè io — nella risposta non compare affatto.

Perplexity è stato più onesto sullo stesso punto. A una query qualificata ha detto di "non essere riuscito a raggiungere un profilo chiaramente corrispondente a questa descrizione" e ha proposto sostituti dal nome simile.

La differenza fra i due conta. Essere invisibili è un problema. Essere rappresentati male con tono sicuro è un problema più grande — perché chi legge non sa che è sbagliato.

Ciò che ha superato

Un audit che segnala solo il rosso è inutile; deve misurare anche ciò che funziona, altrimenti non sai quale parte del lavoro sia fatta.

Ciò che qui ha superato:

• Diciassette user-agent di bot testati singolarmente — Googlebot, bingbot, GPTBot, OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot e gli altri. Tutti hanno risposto 200, tutti hanno ricevuto esattamente gli stessi 87.890 byte. Nessun cloaking, nessun muro WAF, nessuna discriminazione dei bot.
• Nessuna dipendenza da JavaScript. HTML grezzo 337 parole, dopo il rendering 315. Una differenza di meno sei percento. Il problema descritto come "killer numero uno" della GEO — contenuto che esiste solo dopo l'esecuzione del JS — qui non c'è.
• hreflang reciproco in 64 direzioni su 64. Tutti i rimandi reciproci fra otto lingue sono integri. È la cosa che si rompe più spesso sui siti multilingua.
• Dati strutturati: zero errori, zero avvisi al validatore ufficiale.
• Zero tono promozionale. È stata fatta una scansione su quattordici superlativi: "migliore", "leader", "pioniere", "eccellente", "del settore"… nessuno presente. Il testo fa attivamente il contrario: "Nessun costo. E nessuna proposta dopo." Un tono eccessivamente promozionale abbassa in modo misurabile la probabilità di essere citati; questo sito è posizionato al contrario.

Quella lista non è la parte più rassicurante del rapporto, ma la più utile. Dimostra che la ragione della visibilità zero non è tecnica.

Trovare ciò che non cercava

I risultati più interessanti di un audit non stanno nella sua lista di controllo.

Questo ne ha trovati due, guasti silenziosi nel codice del generatore. Primo: il timbro di freschezza nella sitemap leggeva il proprio output, quindi la data non sarebbe mai avanzata. Secondo: l'elenco dei campi traducibili dei dati strutturati era duplicato in due punti; aggiungi un campo nuovo a uno solo, e il testo turco viene copiato in silenzio in sette lingue.

Entrambi condividono una proprietà: nessun test falliva. Cento test erano verdi ed entrambi stavano lì dentro.

Il mio errore

Il rapporto aveva formulato un rilievo troppo ampiamente: diceva che l'area del contenuto principale non era marcata. Avevo misurato con querySelectorAll('main'), e quello non vede un landmark marcato con un ruolo ARIA. Nel sorgente role="main" c'era già.

Il rapporto è stato corretto, il punteggio della dimensione è salito da 78 a 85, quello SEO da 49 a 50. La correzione sta nel rapporto in chiaro: cosa è stato misurato male, e perché.

Il valore di un audit non sta negli errori che trova ma nel fatto che registri i propri. Un rilievo corretto in silenzio è meno affidabile di uno mai trovato.

Ciò che non si è potuto misurare

Il rapporto ha una tabella a parte con dodici voci: Google non è stato interrogabile direttamente perché ha servito una pagina di verifica anti-bot e risolvere un CAPTCHA è vietato. ChatGPT e Gemini non sono mai stati testati perché richiedono un accesso. Non esiste uno strumento a pagamento per i backlink, quindi il numero di domini referenti è basato su campione. Non ci sono dati di campo sulle prestazioni perché il sito è nuovo.

Nulla di ciò è entrato nel punteggio. In un audit la bugia più facile è dare un numero stimato a qualcosa che non hai misurato.

La fase 8 ha eseguito cinque query invece di otto. La ragione è scritta nel rapporto: le prime cinque hanno dato uno zero unanime su tre motori, e altre query non avrebbero presumibilmente cambiato quell'unanimità. È un limite di ambito, e non è stato presentato come otto su otto.

Cosa ne è venuto fuori

Il piano d'azione dell'audit non ha nessun P0 — e questo è un rilievo. P0 è definito come "blocca l'indicizzazione o l'accesso dell'IA". Su questo sito nulla blocca nulla: robots.txt è del tutto aperto, diciassette bot passano puliti, non c'è dipendenza da JS, non c'è muro WAF. La causa della visibilità zero non è un ostacolo, è l'età.

Un P0 inventato avrebbe reso sospetto anche il resto del rapporto.

Ciò che resta è interessantemente semplice: il terreno tecnico non è più un ostacolo, quindi tutti i guadagni successivi verranno da volume di contenuti e menzioni esterne. La sezione che state leggendo — il luogo in cui vive questo testo — è la conseguenza diretta di quella decisione.

Il confronto con i concorrenti ha confermato ancora una volta questa lettura. Di quattro siti misurati con gli stessi criteri, uno teneva sedici record nel corpus di addestramento con 238 parole e zero dati strutturati. Questo sito, i cui dati strutturati sono i migliori dei quattro, era a zero. La perfezione sulla pagina da sola non produce presenza nel corpus; la producono l'età e le menzioni.

Il risultato più utile dell'audit non è stato un elenco ma un ordine: quale lacuna si chiude da sola col tempo e quale no. Lo zero in cinque indici si chiude. Zero menzioni esterne no. L'ombra di sette omonimi no — si può solo gestire aggiungendo un segnale che vi distingua.

Misurare è stata la parte facile. Cambiare il misurato viene adesso.