Astro mu kendi statik üreticin mi.

İkisi de sonunda statik HTML üretir; fark üretilen dosyada değil, hangi işi devrettiğinde ve o devrin bedelinde.

Karşılaştırma «hangisi daha iyi» sorusuyla başlarsa cevapsız kalır, çünkü ikisi de aynı şeyi üretir: önceden hazırlanmış HTML. Anlamlı soru şu: derleme sırasında yapılan işlerden hangilerini bir çerçeveye devrediyorsun, ve o devrin bedelini nerede ödüyorsun? Aynı soru bir katman yukarıda da sorulur: statik site mi, CMS mi.

Çerçevenin devraldıkları

Bir statik site çerçevesi, her projede yeniden yazılan işleri hazır getirir: dosya sistemine dayalı yönlendirme, içerik dosyalarının şemayla doğrulanması, görsellerin türevlerinin üretilmesi, site haritası, bileşen modeli ve yalnız gereken yerde JavaScript indiren bir ada mimarisi. Bunların her biri kendi başına birkaç günlük iştir ve hepsi belgelidir. Bedeli iki kalemde görünür: kurulu bağımlılık ağacı ve çerçevenin sürüm takvimi. İkincisi soyut değil — bu karşılaştırmayı hazırlarken ölçülen bir projede çerçevenin yeni sürümü, makinedeki Node sürümüyle çalışmayı reddetti ve önce ortamın yükseltilmesini istedi.

Kendi üreticinin verdiği şey

Kendi üreticin, çıktının tamamının senin sorumluluğunda olması demektir. Kazanç, alışılmadık gereksinimlerde ortaya çıkar: bu sitede her sayfanın makine katmanı, üç dilde şema grafiği, ölçüm defterlerinden beslenen figürler ve içerik dosyalarından türeyen bir bağ grafiği var — hiçbiri bir eklentiyle açılıp kapanmıyor, hepsi üretici koduna yazılı. Bedeli de aynı cümlede: bunların hepsini sen yazarsın, sen ölçersin, sen sürdürürsün.

Ölçülen iki sayı ve ne anlatmadıkları

Aynı makinede, 22 Eylül 2026’da: Astro ile kurulmuş bir proje 122 sayfayı 1,57 saniyede, bu sitenin üreticisi 466 sayfayı 1,03 saniyede üretti. Bu sayılar bir yarışın sonucu değil, iki farklı iş tanımının süresi. Astro bileşenleri derler, varlıkları işler ve görsel türevlerini üretir; bu üretici onaylı JSON dosyalarından HTML basar, figürleri kendi çizim diliyle çizer ve görsel türevlerini ayrı araçlara bırakır. Karşılaştırmanın doğru okunuşu şudur: ikisi de, bir insanın beklemeye razı olduğu sürenin çok altında kalıyor — yani derleme hızı bu kararın belirleyicisi değil.

Karar nasıl verilir

Ekip büyüyorsa, işler standartsa ve projenin başka ellere geçmesi bekleniyorsa çerçeve tarafı daha az sürpriz taşır: doküman ortak, kalıplar bilinir, yeni gelen ilk gün üretebilir. Gereksinimler alışılmadıksa, çıktının her baytının denetlenmesi gerekiyorsa ve ekip küçükse kendi üreticin daha az katman demektir — çerçevenin kaçış kapılarını aramakla geçen zaman, kendi kodunu yazmakla geçen zamandan uzun olabilir. İki yol da meşrudur; yanlış olan, kararı ölçmeden vermektir.

Sitenizin hızını ölçüp kök nedeni kaynağında düzeltmemizi isterseniz site hızı optimizasyonu gerçek kullanıcı verisiyle başlar ve LCP, INP ve CLS için bütçeli bir teslim yapar.

SIK SORULAN SORULAR

Astro’nun ürettiği site daha mı yavaş?

Hayır; ikisi de statik HTML sunar ve çalışma zamanı hızını mimari değil sayfanın kendi ağırlığı belirler. Bu karşılaştırmadaki ölçümler derleme tarafındadır: 22 Eylül 2026’da aynı makinede bir Astro projesi 122 sayfayı 1,57 saniyede, bu sitenin üreticisi 466 sayfayı 1,03 saniyede üretti. İki sayı aynı işi ölçmez — Astro bileşen derler ve görsel işler, bu üretici JSON’dan HTML basar ve figürleri kendisi çizer.

Kendi üreticini yazmak ne kadar sürer?

Bu sitede üretici tek seferde yazılmadı, siteyle birlikte büyüdü. Asıl soru «yazayım mı» değil, «hangi işi devrediyorum»: yönlendirme, şema, çok dillilik, besleme ve görsel işleme hazır mı gelsin, yoksa hepsi ölçülebilir ve denetlenebilir mi olsun?

Kendi üreticinin riski ne?

İki tane: devredilebilirlik ve ölçüm yükü. Hazır bir çerçevede topluluğun bulduğu kusuru kendin bulmak zorundasın. Bu depodaki karşılığı, her kararın bir kapıya bağlanması — doğrulama süiti tam olarak bu yüzden var.